Tron: Legacy – Special

Bilderstrecke

Tron: Legacy setzt dieser Tage einen Meilenstein der Filmgeschichte fort – oder war es doch lediglich ein langweiliger Rohrkrepierer, der mit seiner neuartigen Computertechnik die inhaltlichen Schwächen überspielte? Die gamona-Redakteure Tim und Matthias haben sich das Original noch einmal angeschaut.

Matthias sagt Ja zu Tron

Alle reden vom neuen „Tron“. Und doch werden sie enttäuscht sein, wenn sie merken, wie substanzlos der Film ist, vor allem: wie wenig Strahlkraft er besitzt. Dabei würde er so gerne in die Fußstapfen seines Vorgängers treten. Aber sein Vorgänger war ein Meisterwerk, vielleicht ein verkanntes, aber dennoch ein einzigartiger Film. Und ich sage euch auch warum:

Matthias: "Die Schönheit Trons verbirgt sich unter einer Staubschicht."

Die Fußstapfen sind zu groß. Der Original-„Tron“ mag für heutige Verhältnisse seltsam antiquiert aussehen. Man könnte sagen, er sei schlecht gealtert. Aber das sind alle Filme, die von ihren Spezialeffekten leben, und so wird es wohl immer bleiben.

Wenn wir die Fanboy-Brillen kurz abnehmen, müssen wir zugeben, dass auch die alten „Star Wars“-Teile komisch aussehen: eckige Raumschiffe, die aus Plastik zu bestehen scheinen. Wenn sie explodieren, sieht es aus, als hätten George und seine FX-Kumpels einen Haufen Chinaböller in ein Spielzeugraumschiff gesteckt, es angezündet und seien dann kichernd weggerannt. Und im Prinzip war es ja auch so, nur auf einem professionellen Level. Dann kam der digitale Remix und passte die originale „Star-Wars“-Trilogie unseren Sehgewohnheiten an. Lange Rede, kurzer Sinn: „Star Wars“ ist trotzdem großartig, und so auch „Tron“.

Tron: ein visueller Meilenstein.

Der Film sieht grotesk aus – seltsame Kostüme, schwarz-weiße Gesichter vor flackernden Theater-Kulissen, altbackene 3D-Grafiken... aber lasst das bitte mal im Zusammenspiel auf euch wirken. Niemals wieder gab es einen Film, der ähnlich aussah wie „Tron“. Ever! Denn das Verfahren, was sie benutzt haben, um das Innenleben des Computers herzustellen, war in großen Teilen nicht digital, sondern analog. Es waren unzählige Fotografien, die übereinander montiert wurden. Bild für Bild. Und eine Sekunde Film besteht aus 24 Bildern. Was für eine verrückte Arbeit ist das denn?

Es hört sich doof an, aber wir sollten es machen wie im Museum, wenn uns ein Bild wirklich richtig gut gefällt und wir alles um uns herum ausblenden wollen –die streng guckenden Museumswärter, die hochnäsigen Studenten der Kunstgeschichte, die nervenden Eltern, den gelangweilten besten Kumpel. Dann richten wir den Blick auf das Bild und treten zurück, Schritt für Schritt, bis unsere Waden bestenfalls an die Kante einer Bank stoßen. Und wir setzen uns und wenden den Blick nicht ab. Wir verlieren die Details und sehen das Bild im Ganzen, dann zoomen wir wieder heran und betrachten Einzelheiten, die plötzlich etwas bedeuten.

Und auch wenn das Bild auf den ersten Blick unförmig oder gar hässlich erscheint – Picasso machte aus eckigen Flecken Darstellungen von Menschen – ist es nicht hässlich, und wir wissen wieso, selbst wenn wir keine Worte dafür haben. Das nennt man „kontemplative Versenkung“. So sollten wir auch „Tron“ betrachten. Als Film, der aus Zehntausenden fantastischen Einzelbildern besteht, die ihre wahre Schönheit inzwischen unter einer Staubschicht verbergen. Man muss diese Staubschicht entfernen und dann ein Stück zurücktreten. Was für ein Anblick.