Der neue Onlinekopierschutz von Ubisoft sorgt für erheblichen Wirbel, starken Gegenwind und bestimmt noch ein Menge anderer Luftanomalien. Die traurige Wahrheit ist, dass dies alles nicht geschehen wäre, wenn eine Chefsekretärin bei der Bearbeitung der Korrespondenz ihre Aufmerksamkeit mehr der Sache und weniger ihren Fingernägeln gewidmet hätte. Wäre ein gewisser Brief nicht im Papierkorb, sondern in der Vorlagenmappe gelandet, wer weiß, wie dann die Realität ausgesehen hätte.
Ubi est Morbi
Sehr geehrte Damen und Herren,
am 12.01.2010 erteilten Sie uns den Auftrag für die kurzfristige Erstellung eines Strategiepapiers zur Aufwertung des Unternehmensimages. Ziel des geforderten Konzeptes sollte sein, die öffentliche Wahrnehmung der Firma Ubisoft zu verbessern, um die Akzeptanz der zeitgleich stattfindenden Einführung des neuen Kopierschutzes zu gewährleisten. Zu unserer Entlastung wollen wir Ihnen hiermit unsere Vorschläge unterbreiten.
Wie Sie selbst bereits erfasst haben, sollten die wahren Beweggründe für die Einführung des Onlinezwangs geheim gehalten werden. Die Trockenlegung des Gebrauchtspielemarkts könnte gerade bei selbstständig denkenden Kundenkreisen zu einer unerwünschten Kaufzurückhaltung führen. Allerdings vermag Ihr Vorwand der Softwarepirateriebekämpfung nur unwesentlich mehr Zustimmung zu generieren. Deshalb schlagen wir anstatt einer pauschal übermittelten DRM-Maßnahme besser die individualisierte Rechtfertigung vor.
Die Axt im Haus erspart die Suche nach dem Garantiebeleg.Assassin`s Creed 2 ist gemäß USK-Einstufung erst ab 16 Jahren freigegeben. In enger Zusammenarbeit mit dem Familienministerium könnte man hier aktiv gelebten Jugendschutz als dominierendes Motiv der ständigen Onlineüberwachung nennen. Wer sich beim Gebrauch vor Gewaltspielen jedes Mal legitimieren muss, der läuft bestimmt nicht Amok. Zumindest nicht in Schulhäusern.
Bei Silent Hunter 5 wäre angesichts der Hintergrundgeschichte die klare Distanzierung vor rechtsradikalem Gedankengut eine Rechtfertigung für eine eingeschränkt zugängliche Veröffentlichung. Wer bloß fröhlich Schiffe und Matrosen versenken will und dabei nicht in Gedanken Ausländer ertränkt, der sollte keinen Anlass haben, dies heimlich zu tun. Es sei denn, er ist wirklich bei der Marine tätig.
Einzig bei Siedler 7 vermag der Zwang zum netzgebundenen Konsum nicht auf Anhieb ersichtlich zu sein. Dies ändert sich jedoch schlagartig, sobald man mit der Tatsache konfrontiert wird, dass sich bis heute noch keine einzige wissenschaftliche Studie mit dem Gefahrenpotenzial von virtuellen Gegenständen befasst hat. Wer könnte es also der Firma Ubisoft verdenken, wenn sie prophylaktisch jede Art von putzigen und leider verschluckbaren Kleinteilen von Kindern unter 3 Jahren fernhält.
Kingdoms of Amalur: ReckoningXBox 360, PS3, PC: 10.2.2012 Vorschau lesen
The Darkness 2XBox 360, PC, PS3: 10.2.2012 Vorschau lesen
Mass Effect 3XBox 360, PC, PS3: 9.3.2012 Vorschau lesen
Wer Hacker besser stellt als Käufer, der gehört boykottiert!
Und jetzt verzichte ich mit dem Kauf dieses Spiels nicht nur auf meine Privatsphäre am Rechner, sondern lasse mich auch noch freiwillig kontrollieren und ausspionieren. Weiterverkaufen läßt sich das Spiel auch nicht mehr und und muß während des Spielens mit Unterbrechungen rechnen, wenn der Server wie am Wochenende mal wieder streikt.
Mir kann doch kein normal denkender Mensch erzählen, daß das in Ordnung ist? Und dann stellt man schockiert fest, daß solche Spiele auch noch gekauft werden und in den Kaufcharts noch oben fliegen? Wie geht das? Was kann sich ein Hersteller noch alles erlauben?
Sind denn alle blöde geworden? Ich verstehe es wirklich nicht. Ich habe mir schon damals kein GTA 4 geholt, weil ich keine Lust auf den ganzen Social Club Mist hatte und so wird es auch mit den neuen Ubisofttiteln sein, die lass ich im Regal liegen...
Solltet Ihr auch tun, dann wird's auch ganz schnell wieder verschwinden.
Zing
jedenfalls kaufe ich grundsätzlich keine solche spiele und viele denken genauso hoffe ich.
1. Ich kann auf meinem Laptop im Hotel nicht spielen, ohne Wahnsinnsbeträge für den WLAN-Zugang auszugeben.
2. Wenn mein Provider mal spinnt, kann ich nicht spielen.
3. Mit dem Surfstick kommt es oft zu Verbindungsproblemen. Dann plötzlich nicht speichern können?
Die Argumente FÜR den Schutz sind schwachsinnig. Ich wünsche Ubi einen Riesenflop.
Auf seine Streitgespräche mit KarsT kann ich leider nichtmehr verweisen, weil der böse Olnigg das Forum eingestampft hat :((( Aber die hatten auch was. ;)
: „Wir würden das alles nicht tun, wenn wir nicht daran glauben würden. Die Jungs die es erstellt haben, glauben daran. Denken wir, dass es das eine System ist, das Gott zur Erde geschickt hat und das niemals von niemanden gehackt werden kann? Wir können es nicht garantieren, aber wir glauben daran.“
Bereits nach einen Tag soll es Hackern gelungen sein den Kopierschutz zu umgehen. Die Betonung liegt noch auf soll und noch nicht auf ist.
S i n
S i n g l e - PC Spiel, also das ist ein Game wo man NIE ins Internet muss, weisst du warum das so ist, weil man alleine spielt, nicht mit anderen!
Ich teile deine Meinung. Aber Ubisoft teilt leider nicht unsere Meinung. Die haben sich ihre eigene Argmentationshilfe bereit gelegt. Auch wenn es kein wirkliches Argument ist:
Warum zwingt Ubisoft seine loyalen Kunden dazu, ein Konto anzulegen, wenn sie nur Solotitel spielen wollen?« Die Antwort: »Wir hoffen, dass unsere Kunden genauso denken wie wir, dass ihnen ein Konto herausragende Spielerfahrungen und Dienstleistungen bietet, die ihnen andernfalls nicht zur Verfügung stünden.«
Und ich für meinen Teil gehe sogar soweit dass ich auch in Zukunft (unabhänig von den zukünftigen Kopierschutzmassnahmen) niemals wieder ein Produkt kaufen werde wo Ubi seine Finger drin hat.
Auch wenn die Hoffnung gering ist so hoffe ich doch dass diesmal genug Leute ernst machen und sich nicht gengeln lassen und den Kauf verweigern.
Sollte es so kommen besteht die Hoffnung dass die Entwicker sich in Zukunft andere Publisher suchen.
HIER MELD ;)
Collector Editionen kaufe ich zwar grundsätzlich nicht, und seit Age of conan solltest du das auch nichtmehr tun, Dieter ;), aber beide Spiele hätte ich als normale Ladenversion gekauft. Da ich aber eine permanente Onlineanbindung bei einem Singleplayerspiel so spannend finde wie eine Wurzelkanalbehandlung, spare ich mir eben das Geld.
HIER MELD ;)
Collector Editionen kaufe ich zwar grundsätzlich nicht, und seit Age of conan solltest du das auch nichtmehr tun, Dieter ;), aber beide Spiele hätte ich als normale Ladenversion gekauft. Da ich aber eine permanente Onlineanbindung bei einem Singleplayerspiel so spannend finde wie eine Wurzelkanalbehandlung, spare ich mir eben das Geld.
Mein klitzekleines Gegenargument:
Silent Hunter 5 Collector’s Edition mit 60,50 Euro und Siedler 7 Limited Edition mit 59,99 Euro ergeben zusammen 120,49 Euro.
120,49 Euro entgangener Umsatz durch einen einzigen Kunden, nämlich mich.
Jetzt müsste man nur noch herausfinden, wie viel andere Menschen so denken wie ich ;)
Der Konsument kauft sich AC2 für den PC im Geschäft, fährt in seine Wohnung wo kein Internetanschluss vorhanden ist, und kommt dann plötzlich darauf das dieses Drecksspiel von einem Drecks Publisher NUR mit einem Internetanschluss funktioniert.
Wir sprechen von einem Single PC Game, verstehst du das, nochmal für dich extra geschrieben:
S i n g l e - PC Spiel, also das ist ein Game wo man NIE ins Internet muss, weisst du warum das so ist, weil man alleine spielt, nicht mit anderen!
Jetzt kappiert dummer Mensch, hoffe doch!
... ich habe etwas dagegen "bevormundet" zu werden ... ich habe etwas dagegen ein Produkt das ich legal erstanden habe nicht so benutzen zu koennen wie ich es moechte ... ich habe keine Lust zu spielen und darauf zu hoffen das jetzt ja kein Serverausfall kommt weil ich an einer schwierigen Stelle bin ... und und und ...
... technisch und wirtschaftlich gesehen kann man sicherlich gerne beide Sichtweisen ins Kalkuel ziehen ... ABER ich als Kunde moechte nicht unter den Dingen "leiden" muessen die andere verbockt haben ...
... von Faellen wie " oh wir sind pleite ... haben keine Server mehr und deshalb kannst Du in 3 Jahren das Spiel nicht nochmal spielen" will ich erst garnicht anfangen ...
..." wie Du hast das Spiel durch und willst es als Dein Eigentum weiterverkaufen und uns so einen potentiellen Kunden abspinstig machen?" ... fuehre ich auch nicht ins Feld ...
... ich habe etwas gegen die "indirekte" Kriminalisierung ...
... ich kann ein neues Auto kaufen und wenn ich es nicht mehr moechte weiterverkaufen ... das kann ich auch mit meinen Toaster machen ... oder oder oder ... aber mit meinem ... von meinem Geld gekauften Spiel darf ich nicht alles machen was ich will weil dadurch eventueller Gewinn floeten geht ... ? ...
... nicht nur das ich es nicht darf ... sondern ich werde vorher auch noch "geknebelt und gefesselt" und das nach satten 50 Euronen ... ? ...
... by the way ... wie gerne wuerde ich z.B. "Hellgate London" spielen ... auf nen schoenen Server ... mit tollen Leute ... *ups* ... aber das geht ja nicht weil da ja irgendwas schief gegangen ist ...
... wer Zusammenhaenge herstellen kann wird wissen was ich meine ...
... ich bin sauer ... ich bin entaeuscht ... und ja ich wuensche mir das ein Hersteller die Quittung dafuer bekommt das sie eine mehrheitliche Meinung der Spieler schlichtweg ignorieren ...
... das es immer Leute gibt die zu allen "ja und amen" sagen und /oder den es schlicht egal ist solang sie irgendwie spielen koennen ist fuer mich noch lange kein Anlass ins selbe Horn zu stossen ...
Die Entwicklung und der Betrieb dieses "Schutzsysthems" kostet viel Zeit und Geld und Energie. Alle drei können wo anderes viel besser genutzt werden zumal man die Zahl der Raubkopierer dadurch nicht senken kann. Es ist weder als verhindernde noch als abschreckende und nicht mal als erschwerdene Maßnahme gut.
Mich nerven nur diese idiotischen Pseudobegründungen.
Nennt Ubi mal vernünftige Argumente außer:
Ihr seid kacke
Ich kann ausspioniert werden
Ihr habt sie nicht mehr alle
Ihr gehört bestraft
Was ist denn das für eine Argumentation? Glaubt ernsthaft jemand, dass diese Art Diskussion von Ubi mit in die Überlegungen einbezogen wird? Von irgendeinem Publisher?
... ich hoffe das UBI - Soft "abgestraft" wird ... um die Mitarbeiter taete es mir leid ... nicht allerdings um ein System das Mr.Wells irgendwie vorhergesehen hat ...
... by the way ...
... Danke Olnigg ... ! ...
Mir reicht es schon, dass man online sein muss für ein Singleplayerspiel. Oh toll, ich kann von überall auf meine Speicherstände zugreifen. Ok, das brauche ich wie oft? Einmal im Jahr? Und dann reicht es auch per USB-Stick. Und wenn die Server runtergefahren werden, darf ich warten, bis Ubisoft die wieder hochfährt. Bei Steam kann man wenigstens auch offline spielen.
Das Geschrei ist zur Zeit groß. All die Leute die nicht an ihre Spiele kommen. Ich habe da noch Glück. Einzelspieler ist bei Dow II noch möglich. Multiplayer ist dann aber auch tot.
Schön auchab und zu zu lesen wenn der Account samt aller Spiele bei dem einen oder anderen dicht gemacht wird. Alles weg. Spiele die Onlineabhängig sind sind des Spielers liebste Freud.
Zweitens zahlt mir Ubisoft nix, schade eigentlich
Drittens würde ich zusätzliche Kosten wegen Internet als Argument sehen, denn nicht jeder hat ne Flatrate oder DSL
Viertens geht Maike schon alleine für Kommentare oder sonstwas ins Internet und ist damit angreifbar, daher ist das Online gehen für ein Spiel kein Argument. Es wäre eins, wenn sie sonst nie ins Internet gehen würde, capisce?
Deine Aussage ist blödsinnig, weil man eine Festellung nicht mit der selben Festellung beantwortet. Na? Verstanden?
Bernd
Trotzdem die Frage an dich:
Was ist das "vernünftige Argument" für Always-On?
Trotzdem die Frage an dich:
Was ist das "vernünftige Argument" für Always-On?
ich kauf nix von ubi soft.
Und nebenbei setzt man den Käufer dem Risiko aus, daß der PC von Hackern während des Spielens angegriffen werden kann, sobald ich online gehe...
Du setzt Dich diesem Risiko aus, sobald Du online gehst. Einfach nur ein Browserfenster öffnest oder deinen PC per Flatrate und Modem/Router ständig laufen hast.
Wenn die Kopierschutzgegner wenigstens vernünftige Argumente hätten....
Und nebenbei setzt man den Käufer dem Risiko aus, daß der PC von Hackern während des Spielens angegriffen werden kann, sobald ich online gehe und dies für ein reines Offlinespiel. Einfach traurig, diese Entwicklung.
So wird der Kunde schuldlos kriminalisiert und in eine Ecke getrieben, in der sich manch einer mit einer Version hilft, die den Kopierschutz aushebelt. Beinahe schon verständlich, denn ich habe bereits für dieses Spiel echtes Geld bezahlt und will spielen, wann es mir beliebt und wo es mir beliebt. Und wenn ich es nicht mehr haben will, verkaufe ich es weiter, wie das mit allen anderen Dingen auch geht...
Nur bei UBISOFT anscheinend nicht. Das ist einfach nur dumm und wahnsinng kurzsichtig.
Besten Dank,
Maike
Vielleicht merken sie dann ja, dass die Menschen nicht so abhängig von spielen sind wie sie gerne glauben.