Auch wenn Activision in den letzten Jahren mit der Benennung seines wichtigsten Spiele-Franchises unstet war und das "Call of Duty" der Modern-Warfare-Ableger mal eliminieren wollte, dann doch prominenter platzierte wie jetzt bei der dritten Episode: Es gibt wohl kein Zweifel daran, dass es sich bei der Shooter-Serie nicht nur um eine der erfolgreichsten Marken unserer Zeit handelt. Der Aufstieg vom Weltkriegsballerspiel (2003) zum Milliarden-Dollar-Franchise, ja zum Kulturphänomen, das kam so plötzlich wie unerwartet.
Kriegs-Shooter-Fans bekommen ein hervorragendes Gesamtpaket, auch wenn das furiose Run-&-Gun nicht jedermanns Sache ist und die Optik stellenweise ein wenig angestaubt wirkt.FazitUnd doch traf man mit der Vision moderner Kriegs-Shooter genau den Geschmack von Millionen von Spielern, die Abverkäufe von Black Ops (2010) übertrafen mit insgesamt 25 Millionen Einheiten und 360 Millionen Dollar allein am Release-Tag sogar die Umsätze von Kinoblockbustern wie Avatar am prestigeträchtigen Startwochenende. Kann Entwickler Infinity Ward in Zusammenarbeit mit Sledgehammer Games diesen Erfolg mit Call of Duty: Modern Warfare 3 (MW3) noch toppen?
Eines vorweg: Um euch einen kompletten Test bereits am Tag der Veröffentlichung anbieten zu können, reisten wir vor einigen Tagen nach London, wo uns Publisher Activision die Möglichkeit gab, alle Modi des Spiels ausführlich (zweieinhalb Tage und wenige schlaflose Nächte) auszuprobieren. Unsere Eindrücke des Multiplayer-Modus spiegeln deshalb nur die Spielsessions in einem geschlossenen Netzwerk wider. Wie sich MW3 im Live-Betrieb schlägt, werden erst die kommenden Tage zeigen.
Wie immer das Herzstück: der Mehrspielermodus.Im Rahmen der Veranstaltung zeigte sich der achte CoD-Teil homogen, Störungen in den Mehrspielerpartien gab es praktisch keine, Lags oder anderweitige Probleme traten nicht auf. Wer die Reihe seit Jahren verfolgt, dürfte sich die berechtigte Frage stellen, ob sich im Vergleich zu früheren Ausgaben überhaupt etwas geändert hat. In der Tat hat das Entwicklerteam am grundlegenden Spielablauf im Multiplayer-Modus auf den ersten Blick nur subtile Neuerungen eingeführt. Je länger man sich jedoch in die Schlachten stürzt, desto auffälliger fallen diese ins Gewicht.
Viele Neuheiten sind nicht sofort ersichtlich, weil sich an der Optik nur wenig geändert hat. Man bleibt dem Stil der Serie treu, die auf 60 FPS getrimmte Engine steht aber in Sachen grafischer Opulenz doch hinter dem Konkurrenten Battlefield 3 zurück, der in diesem Bereich Maßstäbe setzt. Als Vergleichsgrundlage dienen die Xbox-360-Versionen, auf dieser Plattform spielten wir in London. Zwar scheint die Technik hinsichtlich dynamischer Beleuchtungen noch ein etwas aufgepeppt worden zu sein, Texturdetails lassen aber zu wünschen übrig und die in die Jahre gekommene Engine zeigt eindeutig ihre Schwächen. Etwa bei Explosionen, die teils sogar ein wenig pixelig erscheinen.
Doch die auf Tempo, auf Run and Gun ausgelegte Mehrspielermechanik von MW3 und all seinen Vorläufern lässt mir ohnehin kaum Zeit, um die Umgebung zu beäugen. Wer sich zu lange auf das oberflächliche Design der 16 neuen Maps konzentriert, ist häufiger mit dem Drücken der blauen Respawn-Taste beschäftigt, als das bereits der Fall ist. Serien-Fans werden alle ihre liebgewonnenen Modi wie Deathmath, Free-for-All oder Domination wiederfinden. Inklusive des hektischen Geballers, das viele CoD-Matches traditionell prägt. Doch nach kurzer Zeit bestätigt sich, dass mit den zwei neuen Modi "Team Defender" und "Kill Confirmed" nicht nur zwei sehr spaßige Wettbewerbe Einzug halten. Es sind auch Modi, die den gewohnten Egomanen-Punktesammlern mit taktischen, teamorientierten Abläufen völlig neue Herausforderungen vor die Nase setzen.
Immer schön die Übersicht behalten.In Team Defender prügeln sich beide Teams um eine tragbare Flagge. Die in Flaggenbesitz befindliche Mannschaft muss den Träger vor den Geschossen des Gegners beschützen - je länger das gelingt, desto höher die Punkteausbeute. Selbstverständlich wechselt der Besitz mehrmals pro Runde - das Halten einer sicheren Stellung, das Zusammenwirken als Team, ist daher von großer strategischer Bedeutung. Ähnliches gilt für "Kill Confirmed", wo Abschüsse nur dann in das Endresultat eingehen, wenn sie durch das Einsammeln der eingefärbten Dogtags verifiziert werden.
Holt sich das Team des gefallenen Soldaten die "Hundemarke" zurück, wird der Kill verwehrt (persönliche Erfahrungspunkte sind davon übrigens unberührt). Rennt man blind auf die goldenen oder roten Dogtags zu, um sich die Punkte zu sichern oder dem Widersacher Zähler zu verweigern, huscht man oft in den Feuerhagel der geduldig wartenden Kontrahenten. In diesen zwei Modi zeigt MW3, dass man auch anders kann, als "nur" hervorragend funktionierende, furiose "Mitten-in-die-Fresse"-Gefechte zu bieten.
von Activision, Infinity WardGenre: Action, Ego ShooterDS, PC, PS3, XBox 360: 8.11.2011
Max Payne 3PS3, XBox 360: 18.5.2012
Risen 2: Dark WatersPC: 27.4.2012
Dragon's DogmaPS3, XBox 360: 25.5.2012 Test lesen
Alliance of Valiant Arms
Diablo 3 TestJetzt endlich: unser finaler Test mit Wertung
Diablo 3 KomplettlösungKomplettlösung: Alle Quests, Klassenguides, Tipps
Risen 2: Dark Waters KomplettlösungMit der Komplettlösung die Meere befreienMit der derzeitigen und auch weiteren Benutzung dieser Seite stimmen Sie unseren Nutzungsbestimmungen zu.
Copyright 2003-2012, Webguidez Entertainment GmbH
Impressum | Team | Jobs | Netzwerk | Get Hosted | FAQ | Kontakt
gamona Server und Datenbanken werden professionell gewartet von der Comtrance GmbH
und ich denke obwohl das spiel erfolgreich war gilt der erste teil als eher mäßig
aber geschmäcker sind halt verschieden.
ich finde auch das es eher bei filmen oder büchern so ist das erfolgreiche filme bzw bücher oft großer schund sind
nein ich habs nur etwas übertrieben dargestellt
ist ja wohl höchstens in ansätzen gut und ansich ein wirklich langweiliges und
ist ja wohl höchstens in ansätzen gut und ansich ein wirklich langweiliges und eintöniges spiel.
bei den nachfolgern siehts da zwar ganz anders aus aber ich meine jetzt nur den ersten teil
siehst du da sind wir uns wieder nicht einig, ich fand assassins creed 1 war ein großartiges spiel, eig sogar fast besser als brotherhood.
Und vielleicht magst du das spiel nicht, aber ich denke aus den Verkaufszahlen kann man schon lesen wie beliebt es bei der breiten Masse ist.
ist ja wohl höchstens in ansätzen gut und ansich ein wirklich langweiliges und eintöniges spiel.
bei den nachfolgern siehts da zwar ganz anders aus aber ich meine jetzt nur den ersten teil
und nur weil etwas beliebt ist ist es auch nicht automatisch gut. natürlich kann das sein was du sagst aber als argument für cod bzw gegen bf funktioniert es schlicht nicht.
aha also ssagst du das unbeliebte spiele oft verkauft werden, macht das sinn? nein.
nenn mir doch ein beispiel eines spiels das so oft verkauft wurde und nicht beliebt ist...
Ich
Ich habs und es ist der Hammer.
Ich
Ich habs und es ist der Hammer.
das ist doch völliger unnsinn. weil es erfolgreich ist, ist es auch nicht automatisch beliebt. auch da kann man einige gegenbeispiele nennen.
und nur weil etwas beliebt ist ist es auch nicht automatisch gut. natürlich kann das sein was du sagst aber als argument für cod bzw gegen bf funktioniert es schlicht nicht.
tja dann sind wir uns wohl einig, dass wir uns uneinig sind
nein, weil angry bird zu einem anderen spieletyp gehört, bei mw3 und bf3 kann
nein, weil angry bird zu einem anderen spieletyp gehört, bei mw3 und bf3 kann man das allerdings vergleichen, da beide gleichbekannt sind ungefähr gleichviel kosten und zur etwa gleichen zeit erschienen sind. Und daher kann der verkauf nur noch am spielspaß liegen.
Findest du. Ich finde der vergleich passt sogut wie kein anderer.
die verkaufszahlen sind nie, egal in welchem medium (sei es spiel, film oder buch) ein
die verkaufszahlen sind nie, egal in welchem medium (sei es spiel, film oder buch) ein zeichen der qualität
das ist einfach nur blödsinn. man könnte hunderte beispiele nennen bei denen deine aussage nicht zutrifft
nein aber ein zeichen der beliebtheit, und wenn es nicht gut wäre wäre es nicht so beliebt.
Ich habs und es ist der Hammer.
du wolltest augenscheinlich den test und das spiel dissen. ich zitiere "Aber im selben Atemzug wird diesem "Machwerk" 89%! gegeben. Das ist absolut lachhaft!"
daher frage ich: hast du je ein cod gespielt? kannst du überhaupt was zu mw3 sagen? du hast bislang nicht geantwortet.
Das hier wurde gesagt:
Also inhaltlich gar nichts.
Immerhin 5,5 Stunden Kampagne gespielt.
Sollte die nicht länger dauern laut der Aussage der Entwickler?
Naja, letzten Endes bin ich die paar Stunden gut unterhalten worden, hat mich kaum Geld gekostet und darauf kommts ja an( also auf die gute Unterhaltung ).
Du hast mein Satz gelesen aber nicht verstanden, schade :(
Aber du darfst es gerne nochmal versuchen, wenn du dann verstanden hast worum es mir bei dem Kern der Aussage geht darfst du dich gerne nochmal melden, ne kleiner ;)
Aber im selben Atemzug wird diesem "Machwerk" 89%! gegeben. Das ist absolut lachhaft! Da würde ich mir als Publisher auch sagen warum sollten wir was anderes machen die Schäfchen kaufen es und die Redaktionen segnen dieses Spiel aus der Steinzeit auch noch ab!
Haters gonna hate. kann es sein dass du so jemanden kennst? Hast du überhaupt je ein call of duty gespielt, kleiner?
die verkaufszahlen sind nie, egal in welchem medium (sei es spiel, film oder buch) ein zeichen der qualität
das ist einfach nur blödsinn. man könnte hunderte beispiele nennen bei denen deine aussage nicht zutrifft
schlechter vergleich
Ich kombiniere: Angry Birds ist besser als alle Games zusammen.
nein, weil angry bird zu einem anderen spieletyp gehört, bei mw3 und bf3 kann man das allerdings vergleichen, da beide gleichbekannt sind ungefähr gleichviel kosten und zur etwa gleichen zeit erschienen sind. Und daher kann der verkauf nur noch am spielspaß liegen.
und das mw3 das bessere game ist sieht man
und das mw3 das bessere game ist sieht man ja schon daran das es schon 4 millionen mal öfter als bf3 verkauft wurde
Millionen Fliegen fressen scheiße !
In einer Szene wird einem Mann ein kompletten Arm abgeschossen, in der deutschen Version gibt es dann weniger Blut
Der Arcade-Modus Modus fällt in der deutschen Version weg
und das mw3 das bessere game ist sieht man
und das mw3 das bessere game ist sieht man ja schon daran das es schon 4 millionen mal öfter als bf3 verkauft wurde
Aha also weil du das sagst ist das so oder wie ? Ich finde schon alleine die tatsache das man in BF3 fahrzeuge steuern kann und das es Panzer/Flugschlachten gibt + die neue Engine einige punkte mehr wert sind als ödes im kreis rumgelaufe mit alter grafik, das sind nunmal tatsachen, ob es dem einen oder andere gefällt ist was anderes.
Irgentwo sollte man auch die arbeit wertschätzen, COD MW3 war theoretisch ja schon seit BO fertig.
Oh ja die 1! % machen echt was aus also sich was einbilden das es hier besser ist mach ich nicht hier ist die Wertung genauso schlimm wie auf Onlinewelten, wenn Gamona zummindest bei mir glaubwürdig wirken sollte hätte max 84% sein sollen, wenn das Spiel genauso ist wie die ältere teilen.
Und mir geht es nicht um subjektive (ein Armutzeugnis für jeden Tester der dass als ausrede benutzt), oder Objektive meinungen, mir geht es hier um eine feste klare Linie von bewertungen von ein Spiel und die ist vorallem bei Hype Titel also EA/Activision immer aufeinmal so großzügig da werden viele dinge ein auge zugedrückt, nicht nur hier, und dan kommt so eine Wertung zu stande mir ist egal ob subjektiv oder objektiv aber was soll ich mit solchen Test anfangen wie die hier wenn Spiele immer anders kritisch bewertet werden.
Wertungen sind dazu auch da um zu vergleichen sonst macht es in meinen Augen keinen Sinn, dan macht es wie Computerbase und gibt schlicht keine %Wertungen ab!
Was ist das denn für eine Steinzeit-Logik?
Ich kombiniere: Angry Birds ist besser als alle Games zusammen.
Ein zwei wertungs system.
BF3: SP 80
COD MW 3: SP XX
BF3 : MP 95
COD MW3: MP XX
Dazu noch die Technischen sachen wie Grafik, sound usw.
so ein quark, der mp von mw3 pwnd den von bf3 jederzeit
und das mw3 das bessere game ist sieht man ja schon daran das es schon 4 millionen mal öfter als bf3 verkauft wurde
Aber im selben Atemzug wird diesem "Machwerk" 89%! gegeben. Das ist absolut lachhaft! Da würde ich mir als Publisher auch sagen warum sollten wir was anderes machen die Schäfchen kaufen es und die Redaktionen segnen dieses Spiel aus der Steinzeit auch noch ab!
Ein zwei wertungs system.
BF3: SP 80
COD MW 3: SP XX
BF3 : MP 95
COD MW3: MP XX
Dazu noch die Technischen sachen wie Grafik, sound usw.
Jap, wäre mal generell eine Gute Idee!
Heutzutage hat ja echt jedes spiel nen Multiplayer. Da könnte sich mal eine Redaktion als fortschiritlich erweisen und diese Unterscheidung bei jedem Spiel einführ! ;)
Ein zwei wertungs system.
BF3: SP 80
COD MW 3: SP XX
BF3 : MP 95
COD MW3: MP XX
Dazu noch die Technischen sachen wie Grafik, sound usw.
der wird hauptsächlich auch dort verkauft und die technik ist dort im gegensatz zu dem pc, wo bf3 ja gezeigt hat wozu die technik schon längst fähig ist, am oberen ende angelangt, marginale verbesserungen sind drin.
ansonsten befinden wir uns in einer zeit wo der immer selbe aufguss des selben spiels auf den konsolen verkauft wird.
insgesamt hat cod eher den status eines fifas, jedes jahr kommts, jedes jahr ist es das selbe, jedes jahr mit minimalen verbesserungen.
ich versteh auch nicht wie man jedes jahr 60 € für die fratzen und vereinsupdates in fifa bezahlen kann aber gut.
und der rest der spielwelt bewegt sich solangsam auch dort hin.
man denke nur z.b. an assassines creed, war vor ein paar jahren eine neue marke nu ballert ubisoft jedes jahr ein neues spiel raus.
Schon allein das es immer noch der selbe Mist ist wie MW2 hat eine schlechte Bewertung verdient. Wenn man sich BF2 und BF3 anschaut, ist da nen Sprung von über 100 % drin... und hier? *gähn*
Ich war begeistert von MW2, aber nochmal das selbe nur in grün... hm... ne, das ist das Geld nicht Wert.
Und das MW3 als Negativpunkt die moralisch fragwürdige Kampagne hat ist ja mal auch mehr als lächerlich. Das Spiel lebt von solchen Provokationen. Wären die nicht im Spiel drin, wär es nur halb so beliebt....
Wo denn genau? Battlefield ja sicherlich nicht...
Ich bin kein Shooterfan, wirklich nicht. Aber ich fand den Test vollkommen in Ordnung. Auch die Kritik an den kontroversen Szenen fand ich passend. Zudem ist eine Wertung NIE vollkommen Objektiv. Wenn der Tester findet das Spiel ist eine 90% dann ist das ok. Erwartet doch bitte keine Bewertungsroboter. Limbo ist da ein super Beispiel: Kurz, Teuer, und schlichte Optik. Aber die Stimmung macht es so einzigartig und jeden Cent wert.
Genau das bekomme ich auch. Wenn ich Innovation suche dann kaufe ich mir kein Call of Duty. Was wurde aus C&C? Was wurde aus Dragon Age? Was wurde aus Rayman? Was wurde aus Need for Speed? Alles Serien die unbeidngt Innovativ werden wollten.
Ganz ehrlich ich hasse es wenn man versucht eine Spielereihe zu verändern. Klar eine neuerung hier oder da ist ja ganz nett aber ich will das was ich kenne.
Sicher nicht von Gamestop, eher von Activision und co.
Ich denke wir allen haben schon Monate vorher gewusst das COD wieder super kritiken bekommen wird, auch wenns wieder der selbe ausgelutschte Müll wie immer ist.
Ich gebe allgemein nicht viel auf Reviews irgendwelcher Seiten, es sollte hinlänglich bekannt sein das die wirklichen großen Seiten wie IGN und Gamespot allesamt von den Publishern "gekauft" wurden.
Also seit mal nicht so hart mit den Jungs, die persönliche Meinung können sie nicht posten, sonst gibts in zukunft keine Spiele mehr zum testen.
Lieber auf die Lesertests achten oder allgemein nix auf Tests bzw. irgendwelche Punktevergaben geben, ich weiss auch ohne Gamona, IGN und Gamespot das Skyrim ein sehr gutes Spiel wird.
Dass halbe Spiel besteht aus Script Sequenzen! ich weiß ja nicht ob ich den Begriff "Spiel" bislang falsch definiert habe, aber bis jetzt bin ich davon ausgegangen , dass man auch Interaktiv daran teilnimmt. Wenn man sich mal nicht in nem Script wiederfindet schießt man auf Unmengen gegnerischer Vollidioten. Bevorzugt Russen, egal ob als Terroristen oder Invasoren.
Rein theoretisch hätte MW3 an den ohnehin schon fragwürdig positiven Kritiken seiner Vorgänger ersticken müssen, stattdessen werden viele gewaltige Makel mal ebenso relativiert und irgendwelche unbedeutenden Neuerungen bis in den Himmel gelobt. Da sieht man wieder wie viel es bringt, als Pub/Entwickler in neue Projekte zu investieren.
Den Test kann man für zukünftige "Spielefachredakteure" als wunderbares lehr Beispiel alla "Gabelstaplerfahrer Klaus" einordnen.
Und dann bekommt dieses Spiel 89 Prozent ?! Mir fehlen die Worte
du hast bestimmt den lieferwagen mit den cod-kopien in frankreich überfallen und besitzt es daher bereits ;)
Du magst Spiele eigentlich nicht und willst nicht, dass dein Arbeitgeber davon etwas mitbekommt? Oder bist du bei den Anonymen N00bs aktiv? Oder.... aaah, ich hab's. Du bist CDU-Mitglied. Das erklärt einiges. ^^
Naja das Gamona Activision bzw. Blizzard Titel gerne 5-10 punkte drauf legen ist ja nicht mehr umbekannt zummindest mir nicht.
Interessant auch das MW3 die gleiche wertung hat wie BF3.
Hättet nicht solche pussy sein sollen und wenigsten ein punkt weniger geben können als BF3. xP
Aber ich bin euch nicht böse wer legt sich schon gern mit Activision oder EA an so ist man fein aus der sache raus.
wann ?
Ich kaufe es mir nicht, weil sie uns bei BO über einen Monat mit einem Unspielbaren MP sitzen lassen haben. ^^
Als ob man bei Dir nicht 2+2 zusammenzählen kann. Der Grund ist, Du bist mit Skyrim schon längst ausgelastet!^^
Ich kaufs mir trotzdem nicht. ;-) Den Grund werde ich hier aber nicht reinschreiben.
- Offene Spielwelt: Es gibt genug Spiele mit großem Leveldesign (Red Orchestra z. B.) aber es ist einfach geschmacksache ob man wenig platz viel action oder viel platz wenig action haben will
- Passagen zum Durchatmen: Die gibt es ja (zwar wenige). Da kann ich nur sagen wenn man passagen wo nichts passiert haben will sollte man sich an ein anderes genre wenden.
- Story mit nur einem Hauptcharakter: Cod muss seine Gameplaytechnisch wenig Abwechslung mit verschiedenen Settings ausschmücken. Hätte der selbe Soldat einsätze in Paris, Hamburg, Washington und Irak wäre die Story noch viel unglaubwürdiger als jetzt schon
- Dauerspawnen: Ein guter Kritikpunkt der aber im Vergleich zu den Vorgängern meiner Meinung nach verbessert wurde.
- Handlungsfreiheit: Solche passt meiner Meinung nach nicht in ein Cod. Wenn dann könnte man sowas nur halbgar umsetzten wie bei Bioshock 2. Die Story verläuft auf einen bestimmten Punkt hinaus und Entscheidungsfreiheit in einem cod ist für mich einfach unpassend.
- Frei begehbare Levels (Oder sind die Entwickler nicht in der Lage anders Spannung zu erzeugen als dadurch, den Spieler auf Schienen zu führen?)
- Mehr Passagen zum durchatmen (Atmosphäre heißt nicht immer Dauerexplosionen).
- Neue Engine wenn wir schon dabei sind (keine Innovation, aber so langsam nötig).
- Eventuell eine Story, dich sich über mehrere Spiele um eine Person dreht und nicht immer hin und her hüpft (siehe MW2)
- Mehr Handlungsfreiheit für den Spieler (er soll auch ruhig entscheidungen treffen dürfen, so fühlt sich das Spiel an als wäre man ein Zinnsoldat)
- Dauerspawnen der Gegner ist eine Mechanik von Vorgestern. Mit diesem Mist gewinnt man heutezutage kein Innovationspreis. Dieses hüpfen von Checkpoint zu checkpoint, damit die Gegnerwelle endlich aufhört ist doch kein Spiel...
Und komm mir nicht mit "Das wäre kein Call of Duty mehr". Manchmal braucht ein Spiel Veränderungen und wie schon oben gesagt, es ist keine Entschuldigung, sich immer zu wiederholen und die Leute mit immer gleichem Mist abzuspeisen.
Wenn ich Infinity Ward wäre würde ich auch nichts ändern. Die Call of Duty Reihe ist die erfolgreichste Spieleserie aller Zeiten und auch MW3 wird alle Verkaufrekorde brechen. Jeder meckert wie innovationslos es doch ist aber kaufen tuns sie es trotzdem alle. Einige deiner Punkte sind bei Bf schon vorhanden die ich ja aufgezählt habe.
Um das mal klar zustellen:
Ich habe nie behauptet das das Gameplay von Cod mir so gefällt aber wenn man an diese Reihe denkt dann weiß der Spieler was ihn erwartet. Nicht mehr und nicht weniger und anscheindend scheint dieser gameplaytechnische Stillstand immer noch genügend Spielern auszureichen. Deswegen: Warum altbewährtes ändern wenn es sich verkauft?
Unnötige Frage. Sie haben sich einen Namen mit Schlauchlevels und Dauer-Action gemacht? Soll das ne Entschuldigung für die Ideenlosigkeit sein, das sie jetzt die nächsten 20 Jahre immer wieder das gleiche Spiel veröffentlichen?
- Frei begehbare Levels (Oder sind die Entwickler nicht in der Lage anders Spannung zu erzeugen als dadurch, den Spieler auf Schienen zu führen?)
- Mehr Passagen zum durchatmen (Atmosphäre heißt nicht immer Dauerexplosionen).
- Neue Engine wenn wir schon dabei sind (keine Innovation, aber so langsam nötig).
- Eventuell eine Story, dich sich über mehrere Spiele um eine Person dreht und nicht immer hin und her hüpft (siehe MW2)
- Mehr Handlungsfreiheit für den Spieler (er soll auch ruhig entscheidungen treffen dürfen, so fühlt sich das Spiel an als wäre man ein Zinnsoldat)
- Dauerspawnen der Gegner ist eine Mechanik von Vorgestern. Mit diesem Mist gewinnt man heutezutage kein Innovationspreis. Dieses hüpfen von Checkpoint zu checkpoint, damit die Gegnerwelle endlich aufhört ist doch kein Spiel...
Und komm mir nicht mit "Das wäre kein Call of Duty mehr". Manchmal braucht ein Spiel Veränderungen und wie schon oben gesagt, es ist keine Entschuldigung, sich immer zu wiederholen und die Leute mit immer gleichem Mist abzuspeisen.
Mich würd mal interessieren was du dir unter Inoviationen im Kriegsshootergenre vorstellst. Call of Duty hat sich mit seinen schlauchigen Leveldesign und übertriebender Insziniertung einen Namen gemacht und es ist verständlich das sie auf altbewährtes setzen statt Fans der Serie zu vergraulen. Zudem gibt dieses Genre nicht viel mehr her als das was cod oder bf bietet, denn wer auf aktuelles realistisches Setting setzt hat wohl kaum den Inovationspielraum eines halo oder Killzone.
Hurra - komma - hurra.
*blätter*
Und damit kommen wir zum Wetter.
Die einzige Sache die ich nicht ganz nach voll ziehen kann bei eurem und vielen anderen Tests ist das ihr den Sound so gut bewertet. Gerade die meisten Waffensounds klingen im Vergleich zu BF 3 doch wie billige Plastikwaffen. Auch die Explosionen wovon es in MW 3 ja viele gibt klingen bei BF 3 und anderen Spielen besser/reallistischer. Natürlich trägt der Soundtrack toll zur Stimmung bei aber persönlich fand ich den bei MW 2 besser und auch die Sprecher haben ihre gewohnte Qualität, wobei die englische Synchro wieder mal besser ausgefallen ist als die deutsche.
Naja Grundsätzlich kann man aber nicht viel falsch machen wenn man sich MW 3 kauft, für Leute die auf Shooter stehen und denen ältere CoD Spiele gefallen haben, wird sich ein Kauf bestimmt auszahlen. Letztendlich ist es dann einfach Geschmackssache ob man zu MW 3 oder BF 3 greift, die Singleplayer Parts nehmen sich nicht viel, Multiplayer dürte hier der entscheidende Punkt sein und wie gesagt da entscheidet dann der persönliche Geschmack. Auch wenn man beide Spiele kauft wird man als Shooterfan glücklich sein und viele viele Stunden Spass haben können.
Daumen hoch für Gamona! Finde das ist einer der besseren Tests die ich bisher gelesen habe.
Übrigens sind die handschuhe in COD MW 3 und BF3 gleich ^^
COD
gamona-images.de/.../ed7b848dd745aa4dbd38be4e068eb2d9.jpg
BF3 gamona-images.de/.../9c9cb9ed571f9f37e486c3734c755a32.jpg