Assassin's Creed 3 – Test

Ich hatte schon fast nicht mehr damit gerechnet. Seit 2009 habe ich mich immer wieder gefragt, wann Ubisoft dazu bereit ist, diesen Schritt zu wagen. Es war schon ein bisschen peinlich, Ubisoft ist immerhin keine scheue Jungfrau, die sich noch nie auf den Spielemarkt gewagt hätte. Das Unternehmen ist so erfolgreich wie nur sonstwer und selbst das Kopierschutz-DRM-Debakel hat mittlerweile nahezu jeder vergessen.

Erzählerisch und ästhetisch stark, aber spielerisch konservativ und fragmentarisch. Keine Revolution der Reihe, dennoch eine große Freude.FazitDoch ging es jemals wirklich um Qualität, um Zaudern aus Vorsicht? Oder nicht vielmehr doch darum, aus Assassin's Creed II jeden Cent zu pressen, den die Öffentlichkeit zu bezahlen bereit war? Brotherhood, ich versteh es bis heute nicht, gefiel zahlreichen Leuten immens gut – sicherlich hatte der Multiplayer-Modus einen Anteil daran.

Spätestens bei Revelations fühlte dann jeder, was ich fühlte: Resignation. Die Frage „Wann bewegt sich hier mal wieder was?“ rückte in den Vordergrund und überschattete einen Titel, der in jeder Hinsicht gut war, nur leider bereits zum dritten Mal veröffentlicht wurde.

Ubisoft schneidet alte Zöpfe ab, aber reicht das auch?

Als die Ankündigung für Assassin's Creed III kam, war ich bereits müde. Ubisoft hatte zwei Spiele lang Gelegenheit, neue Elemente einzuführen, die Geschichte voranzutreiben und mich zu gewinnen. Sie hatten all das mit Karacho in den Sand gesetzt, nie an den Kernproblemen der Reihe gearbeitet und stattdessen alte Kost im halbneuen Assassinengewand präsentiert, nutzlose und unausgereifte Features wie Tower-Defense-Passagen eingebaut und sich in Fragen der Handlung etwa so sehr verritten wie dermaleinst Chris Carter, i.e. so viel improvisierten Okkultmumpitz reingedrechselt, dass sie da wahrscheinlich nie wieder herauskommen würden. Ich war, will ich sagen, kein Fan der Reihe mehr. Ich sehnte mich nach dem Sprung, den Teil II damals hingelegt hatte.

Doch gerade deswegen war da auch ein Schimmer Hoffnung, ein erwartungsvoller Funke. Die große III, ein Szenario während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges, ein indianischer Hauptdarsteller? Man traut sich durchaus was, hier schlummert doch deutlich Potenzial! Gut, es sagt noch nicht so viel über die Spielmechaniken aus, doch auch da tropften langsam Informationen durch:

Statt urbaner Wucht im Stile von Jerusalem und Konstantinopel würde es nun durch das Geäst neuenglischer Bäume gehen, durch die Pflasterstraßen von Boston und New York. Niemand würde es wagen, uns noch mal Revelations als neu anbieten zu wollen, also gab es eine gute Chance, dass ACIII gleich alles neu und besser machen würde.

Die Wildnis ist nur ein Teil des neuen AC, denn Städte gibt es nach wie vor.

Ich war dennoch vorsichtig. Als ich die Worte „Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg“ im Zusammenhang mit dem neuesten Teil der Messerstichsaga hörte, entfuhr mir ein ängstlicher Seufzer. Es war kein Vorurteil, sondern ein Erfahrungswert, der mich glauben ließ, bereits den Aufbau der Story nur anhand dieser Information hervorsagen zu können.

Der Weg war geebnet für eine der Eigenschaften, die ich an dieser so unterhaltsamen Reihe seit jeher am meisten verachte: Die komplett eindimensionale und unreflektierte Schwarz-Weiß-Malerei, der moralinsaure Pamps aus heldenhaften Freiheitskämpfern und babyfressenden Kontrollfreaks würde diesmal also durch eine gehörige Dosis patriotische Tränen gewürzt und im Schema „Gute Amerikaner gegen böse Briten“ realisiert.